Hace varios años hice una pequeña recopilación de distintas clasificaciones de visitantes de museos. Por supuesto que hay otras tantas según la particularidad de los estudios de públicos específicos, pero éstas, más otras que recién agrego, son las que resuenan con mis intereses.
En la aspiración de conocer las características, necesidades y formas de interacción en el museo, fue un ejercicio muy útil pero cuya reflexión y sentido crítico requieren también actualizarse. Por eso, además de agregar unas notas al texto original, pienso las clasificaciones como transversales y simultáneas, que, además de construir una infinidad de figuras combinadas, también nos hablan de identidades múltiples, cambiantes y contradictorias, cuya localización social da cuenta de quiénes tienen acceso al museo y quiénes no.
Categorizar, separar y agrupar sigue siendo un gesto de administración institucional que intenta una operación eficiente, y que históricamente ha excluido a quienes el museo no ha concebido como su público (comunidades racializadas y/o empobrecidas, grupos disidentes, etc.). Y es que se trata de un problema estructural: la clasificación siempre es un constructo artificial e impuesto que, al fragmentar a los públicos, limita la mirada sobre sus comportamientos, sus procesos de percepción y aprendizaje (Anderson, 2018), y sobre todo, su respuesta al museo como dispositivo colonial (de control, de capital, de elitismo, etc.).
“No existe tal cosa como un visitante”, decía Judith Mastai (1945-2001) en una conferencia en 19981 como Directora de Programas Públicos de la Galería de Arte de Ontario. En respuesta a la creciente investigación museológica centrada en lxs visitantes, Mastai refería a la necesidad de concentrarse en los procesos interpretativos en los museos, sobre todo porque son aquellos que se alejan de las narrativas únicas y autoritarias (y de la supuesta neutralidad).
En 2010, en la conferencia “Who is the Public? Research in Identity in Museums” (“¿Quién es el Público? Investigación sobre la Identidad en Museos?”), en la Universidad de Oregon, John Falk apuntó que sus investigaciones realizadas en torno a la identidad personal y social de lxs visitantes de museos muestran que no existe el “público”, sino colecciones de visitantes con necesidades, perspectivas y formas específicas de construir su experiencia, que es única en sus distintos contextos. Yendo más allá de describir esa pluralidad, se vuelve necesario examinar cómo esas dimensiones responden a las condiciones que las producen y a las instituciones que las interpretan.
Y es que desde la década de 1980s, se discutía el concepto de un público unificado, pues el conocimiento que se tenía de él era abstracto y, aunque había interés en el comportamiento vinculado al aprendizaje, no superaba los aspectos demográficos (Anderson, 2018) o aquellos que lo hacían gestionable en términos de mercado y Estado.
El problema que detectaban Mastai y Falk hace décadas no es la segmentación para fines de estudio, sino abordar los públicos como identidades fragmentadas y, a veces, descontextualizadas. Lo que en muchos casos sigue quedando pendiente. Lxs visitantes tienen disimilitudes de todo tipo, y la labor de lxs educadorxs y museólogxs no es solamente posibilitar múltiples puntos de acceso a esas diferencias, sino reconocer que no es suficiente abordarlo desde los límites temporales, espaciales y contextuales del museo. No se trata del diseño de programas y acciones simbólicas, sino cuestionar los lenguajes de inclusión y exclusión, repensar la posición desde la que se enuncia, indagar las distintas formas de construcción (y negociación) de sentido desde, por el museo y lxs visitantes, entablar formas de vinculación que reconozcan que las identidades no son un monolito y, sobre todo, facilitar la agencia de quien visita, atraviesa, recorre, rodea o evita el museo.
Aún bajo la lógica de segmentación, comparto las clasificaciones que he recopilado, con la pregunta latente sobre las condiciones estructurales que producen esas identidades y la relación entre ellas y el museo como institución.
👉 Da clic en las categorías para leer las descripciones
*La parte interactiva de este recurso fue hecha con Claude.ai
➡️ Descargar clasificaciones en pdf
*La serie coordinada por Leticia Pérez Castellanos, Estudios sobre públicos y museos, y el Foro de Estudios de Públicos, que lleva junto con Graciela Schmilchuck, son un excelente marco contextual para lo que se trabaja en Latinoamérica sobre el tema.
Referencias
Anderson, S. (2018). Visitor and audience research in museums. En The Routledge Handbook of Museums, Media and Communication (pp. 95–80). Routledge.
Bond, N., & Falk, J. (2013). Tourism and identity-related motivations: why am I here (and not there)? International Journal of Tourism Research, 15(5), 430–442.
Espinosa Ruiz, A., & Bonmatí LledóC. (2013). Manual de accesibilidad e inclusión en museos y lugares del patrimonio cultural y natural. Somonte-Cenero, Gijón Trea D.L.
Falk, J. (2008). Calling all spiritual pilgrims. Identity in the museum experience. Museum, 87(1), 62–67.
Falk, J. H. (2009). Identity and the Museum Visitor Experience. Left Coast Press.
Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. Basic Books.
Harvard Graduate School of Education. Project Zero. https://pz.harvard.edu/
Hood, M. G. (1983). Staying away: Why people choose not to visit museums. Museum News, 61(4), 50–57.
Kelly, L. (2010). “Who is the public? A talk by John Falk”, Australian Museum. https://australianmuseum.net.au/blog-archive/museullaneous/who-is-the-public-a-talk-by-john-falk/
Laboratorio Permanente de público de Museos. (2012). Conociendo a todos los públicos. ¿Qué imágenes se asocian a los museos? Subdirección General de Museos Estatales. https://www.ibermuseos.org/wp-content/uploads/2020/04/que-imagenes-se-asocian-a-los-museos-esp.pdf
Labrador Arroyo, F., Moreno Rodríguez, R., Díaz Vega, M., López Bastías, J. L., Felgueras Custodio, N., & Tejada Cruz, A. (2020). Manual de accesibilidad en museos. Editorial Dykinson, S.L.
Lord, B., Lord, G. D., & Martin, L. (2012). Manual of museum planning : sustainable space, facilities, and operations. AltaMira Press.
Morris Hargreaves McIntyre. (2005). Never Mind the Width, Feel the Quality. The Museums & Heritage Show / The Museums & Heritage Show. https://www.culturehive.co.uk/wp-content/uploads/2013/04/Never-mind-the-width.pdf
Orr, T. (2004). The information-seeking behavior of museum visitors: A review of literature. https://toriorr.files.wordpress.com/2012/01/rol_museumvisitors.doc. Documento de trabajo.
Pekarik, A. J., Schreiber, J. B., Hanemann, N., Richmond, K., & Mogel, B. (2014). IPOP: A Theory of Experience Preference. Curator: The Museum Journal, 57(1), 5–27.
Pollock, Griselda y Joyce Zemans (eds.). Museums After Modernism: Strategies of Engagement, Oxford: Blackwell, 2007.
Schmilchuk, G., & Rosas Mantecón, A. (2006). Exponer comunicando. Evaluación de dispositivos de interpretación El cuerpo aludido (Museo Nacional de Arte, 1999). CENIDIAP.
Shoemaker, M. (1992). Watching Children Grow: A Guide to Childhood Development. The Docent Educator, 2(1), 6–9.
Silverman, L. H. (2010). The social work of museums. Routledge.
Véron, E., & Levasseur, M. (1983). Ethnographie de l’exposition (l’espace, le corps et le sens). Centre national d’art et de culture Georges Pompidou.
Villaespesa, E. (2018). Evaluación de la estrategia digital en los museos: métodos y herramientas para web, redes sociales y móviles. Periferica, 19, 38–53.
Villaespesa, E. (2019). Museum Collections and Online Users: Development of a Segmentation Model for the Metropolitan Museum of Art. Visitor Studies, 22(2), 233–252.
Wilkening, S., & Chung, J. (2009). Life Stages of the Museum Visitor. American Alliance of Museums.
***Este texto fue modificado en marzo 18, 2026, y originalmente publicado en NodoCultura, https://nodocultura.com/2019/01/13/no-existe-tal-cosa-como-un-visitante-de-museo/, en enero 13, 2019.
- El texto se publicó por primera vez en: Pollock, Griselda y Joyce Zemans (eds.). Museums After Modernism: Strategies of Engagement, Oxford: Blackwell, 2007. ↩︎