“No existe tal cosa como un visitante”, aseveró Judith Mastai (1945-2001) en una conferencia que impartió, como Directora de Programas Públicos de la Galería de Arte de Ontario1. En respuesta a la creciente investigación museológica centrada en lxs visitantes (estudios de público), Mastai refería a la necesidad de concentrarse en el aspecto interpretativo de los museos, aquél que se aleja de las narrativas históricas, curatoriales y autoritarias.
En 2010, en la conferencia “Who is the Public? Research in Identity in Museums” (“¿Quién es el Público? Investigación sobre la Identidad en Museos?”), en la Universidad de Oregon, John Falk apuntó que sus investigaciones realizadas en torno a la identidad personal y social de los visitantes de museos muestran que no existe el “público”, sino colecciones de visitantes con necesidades, perspectivas y formas específicas de construir su experiencia.
La clasificación de lxs visitantes es artificial e impuesta, es un constructo maleable que cambia en respuesta a las condiciones contextuales (Anderson, 2018). Limita las características de los públicos y los fragmenta, así como sus procesos de percepción, apreciación e interpretación. Desde la década de 1980s, se discutía el concepto de un público unificado; el conocimiento que se tenía de la diversidad de visitantes era abstracto y no iba más allá de aspectos demográficos. Por otro lado, en la aspiración de conocer las características, necesidades y formas de interacción, si estas tipologías se consideran transversales y simultáneas (según la particularidad), pueden construir una infinidad de figuras combinadas y estrategias para comunicarse y construir en colaboración.
Como mencionó Mastai en su conferencia, los visitantes tienen disimilitudes de todos tipos, y la labor de lxs educadorxs y museólogxs es posibilitar múltiples puntos de acceso desde esas diferencias, reconociendo que la experiencia de visita va más allá de los límites temporales, espaciales y contextuales del museo. Reconocer estas diferencias implica cuestionar los lenguajes de inclusión y exclusión, repensar la posición desde la que se enuncia, indagar las distintas formas de construcción (y negociación) de sentido desde, por el museo y lxs visitantes, y entablar formas de vinculación que reflejen la diversidad del público.
➡️ Descargar tipologías y clasificaciones en pdf
Visitantes de museos
Algunas tipologías y clasificaciones utilizadas en el ámbito museístico para el análisis de públicos, y el desarrollo de programas y estrategias de comunicación y educación. Las clasificaciones son transversales entre sí y sus categorías no son fijas ni excluyentes: lxs visitantes no siempre son lxs mismxs y pueden encarnar diferentes identidades —y más de las descritas aquí— de manera simultánea.
Públicos según su modo y grado de vinculación con el espacio museístico.
Anderson, S. (2018). Visitor and audience research in museums. En The Routledge Handbook of Museums, Media and Communication. Routledge. / Hood, M. G. (1983). Staying away. Museum News, 61(4), 50–57.
La composición del grupo con el que lxs visitantes acuden al museo condiciona la dinámica de la visita, el tipo de mediación requerida, los tiempos de atención y las necesidades logísticas del espacio. Cada grupo trae consigo marcos de referencia distintos que influyen en cómo construyen significado durante la visita.
Silverman, L. H. (2010). The Social Work of Museums. Routledge.
La edad de los visitantes es una de las variables más utilizadas en los estudios de públicos: cada etapa de vida implica características cognitivas, emocionales y sociales distintas que condicionan la experiencia museística. Los rangos etarios son orientativos y pueden variar según el contexto cultural, institucional o geográfico.
Shoemaker, M. (1992). Watching Children Grow. The Docent Educator, 2(1), 6–9. / Lord, B. et al. (2012). Manual of Museum Planning. AltaMira Press. / Wilkening, S. & Chung, J. (2009). Life Stages of the Museum Visitor. AAM.
A partir de un estudio realizado en colaboración con el Toledo Museum of Art, Marilyn Hood identificó tres tipos de visitantes según sus valores de ocio y expectativas y su nivel de participación con el museo.
Hood, M. G. (1983). Staying away: Why people choose not to visit museums. Museum News, 61(4), 50–57.
Cualquier visitante, independientemente de su edad, grupo o motivación, puede tener necesidades específicas de accesibilidad de forma permanente o temporal.
Espinosa Ruiz, A. & Bonmatí Lledó, C. (2013). Manual de accesibilidad e inclusión en museos. Trea. / Labrador Arroyo, F. et al. (2020). Manual de accesibilidad en museos. Dykinson.
La Teoría de las Inteligencias Múltiples de Howard Gardner plantea que la inteligencia humana no es una única capacidad general, sino que comprende diversas modalidades (y que no hay una válida). Aunque ha sido criticada por el uso indistinto de los términos “inteligencia” y “estilos de aprendizaje”, y por la falta de evidencia empírica, esta teoría ha tenido amplia influencia en la educación y los museos, particularmente en el diseño de actividades que responden a distintas formas de procesar y significar la información.
Gardner, H. (1983). Frames of Mind. Basic Books. / Harvard Graduate School of Education. Project Zero. pz.harvard.edu
A partir de la observación etnográfica del comportamiento de visitantes a la Bibliothèque publique d’information del Centre Georges Pompidou en París, Eliséo Véron y Martine Levasseur clasificaron los movimientos que llevan a cabo lxs visitantes en el espacio museístico.
Véron, E. & Levasseur, M. (1983). Ethnographie de l’exposition (l’espace, le corps et le sens). Centre Georges Pompidou.
A partir de la evaluación de los dispositivos interpretativos y de comunicación de la exposición El cuerpo aludido (MUNAL, 1999), Ana Rosas Mantecón y Graciela Schmilchuk identificaron cinco tipos de visitantes según su relación con los textos y la autoridad que supone el museo. Esta clasificación no solo describe comportamientos de lectura, sino el grado de obediencia, desobediencia o indiferencia de los públicos frente al discurso institucional.
Schmilchuk, G. & Rosas Mantecón, A. (2006). Exponer comunicando. Evaluación de dispositivos de interpretación El cuerpo aludido (MUNAL, 1999). CENIDIAP.
Según Morris Hargreaves McIntyre, lxs visitantes se relacionan e interactúan de manera distinta con los objetos y contenidos expuestos en un museo. La selección y lectura de objetos, así como la interpretación y construcción de significados que realizan, responden a diferentes necesidades. Estas categorías no son fijas: el museo puede diseñar estrategias para que un visitante transite de una a otra durante su recorrido.
Morris Hargreaves McIntyre. (2005). Never Mind the Width, Feel the Quality. / Laboratorio Permanente de público de Museos. (2012). Conociendo a todos los públicos. Subdirección General de Museos Estatales.
En Identity and the Museum Visitor Experience, John Falk propone cinco identidades que representan las motivaciones personales de lxs visitantes, las cuales están íntimamente ligadas a su identidad. Posteriormente, Nigel Bond y Falk integran dos identidades adicionales.
Falk, J. (2008). Calling all spiritual pilgrims. Museum, 87(1), 62–67. / Falk, J. (2009). Identity and the Museum Visitor Experience. Left Coast Press. / Bond, N. & Falk, J. (2013). Tourism and identity-related motivations. International Journal of Tourism Research, 15(5), 430–442.
La agencia Morris Hargreaves McIntyre fue comisionada en 2005 por varias instituciones culturales británicas para indagar sobre los perfiles y motivaciones de lxs visitantes, y el impacto que los museos pueden tener en ellxs. A partir de decenas de grupos focales, identificaron cuatro dimensiones de motivación que responden a necesidades específicas del visitante al momento de decidir visitar un museo.
Morris Hargreaves McIntyre. (2005). Never Mind the Width, Feel the Quality.
Tori Orr describe el comportamiento de lxs visitantes, que asisten al museo de forma independiente y voluntaria, en su búsqueda de información y construcción de significado.
Orr, T. (2004). The information-seeking behavior of museum visitors: A review of literature. toriorr.wordpress.com. Documento de trabajo.
A partir de investigación con usuarixs de la colección en línea del Metropolitan Museum of Art, combinando analítica web y métodos más tradicionales, Elena Villaespesa desarrolló una segmentación basada en las motivaciones y el nivel de conocimiento de lxs usuarixs. Estas categorías son útiles para el diseño de experiencias, contenidos y navegación en plataformas digitales museísticas.
Villaespesa, E. (2018). Evaluación de la estrategia digital en los museos. Periferica, 19, 38–53. / Villaespesa, E. (2019). Museum Collections and Online Users. Visitor Studies, 22(2), 233–252.
El Modelo IPOP surgió de observaciones estructuradas y entrevistas con visitantes de los museos del Smithsonian Institution desde la década de 1990 hasta enero de 2014. La conclusión de Andrew Pekarik y su equipo es que las exposiciones que apelan a las cuatro dimensiones simultáneamente tienen mayor probabilidad de ser exitosas con los visitantes.
Pekarik, A. J., Schreiber, J. B., Hanemann, N., Richmond, K. & Mogel, B. (2014). IPOP: A Theory of Experience Preference. Curator: The Museum Journal, 57(1), 5–27.
➡️ Descargar tipologías y clasificaciones en pdf
Además de la recopilación de tipologías y clasificaciones que he realizado, ¿qué otras te parecen pertinentes para conocer a lxs visitantes de museos?
Referencias
Anderson, S. (2018). Visitor and audience research in museums. En The Routledge Handbook of Museums, Media and Communication (pp. 95–80). Routledge.
Bond, N., & Falk, J. (2013). Tourism and identity-related motivations: why am I here (and not there)? International Journal of Tourism Research, 15(5), 430–442.
Espinosa Ruiz, A., & Bonmatí LledóC. (2013). Manual de accesibilidad e inclusión en museos y lugares del patrimonio cultural y natural. Somonte-Cenero, Gijón Trea D.L.
Falk, J. (2008). Calling all spiritual pilgrims. Identity in the museum experience. Museum, 87(1), 62–67.
Falk, J. H. (2009). Identity and the Museum Visitor Experience. Left Coast Press.
Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. Basic Books.
Harvard Graduate School of Education. Project Zero. https://pz.harvard.edu/
Hood, M. G. (1983). Staying away: Why people choose not to visit museums. Museum News, 61(4), 50–57.
Kelly, L. (2010). “Who is the public? A talk by John Falk”, Australian Museum. https://australianmuseum.net.au/blog-archive/museullaneous/who-is-the-public-a-talk-by-john-falk/
Laboratorio Permanente de público de Museos. (2012). Conociendo a todos los públicos. ¿Qué imágenes se asocian a los museos? Subdirección General de Museos Estatales. https://www.ibermuseos.org/wp-content/uploads/2020/04/que-imagenes-se-asocian-a-los-museos-esp.pdf
Labrador Arroyo, F., Moreno Rodríguez, R., Díaz Vega, M., López Bastías, J. L., Felgueras Custodio, N., & Tejada Cruz, A. (2020). Manual de accesibilidad en museos. Editorial Dykinson, S.L.
Lord, B., Lord, G. D., & Martin, L. (2012). Manual of museum planning : sustainable space, facilities, and operations. AltaMira Press.
Morris Hargreaves McIntyre. (2005). Never Mind the Width, Feel the Quality. The Museums & Heritage Show / The Museums & Heritage Show. https://www.culturehive.co.uk/wp-content/uploads/2013/04/Never-mind-the-width.pdf
Orr, T. (2004). The information-seeking behavior of museum visitors: A review of literature. https://toriorr.files.wordpress.com/2012/01/rol_museumvisitors.doc. Documento de trabajo.
Pekarik, A. J., Schreiber, J. B., Hanemann, N., Richmond, K., & Mogel, B. (2014). IPOP: A Theory of Experience Preference. Curator: The Museum Journal, 57(1), 5–27.
Pollock, Griselda y Joyce Zemans (eds.). Museums After Modernism: Strategies of Engagement, Oxford: Blackwell, 2007.
Schmilchuk, G., & Rosas Mantecón, A. (2006). Exponer comunicando. Evaluación de dispositivos de interpretación El cuerpo aludido (Museo Nacional de Arte, 1999). CENIDIAP.
Shoemaker, M. (1992). Watching Children Grow: A Guide to Childhood Development. The Docent Educator, 2(1), 6–9.
Silverman, L. H. (2010). The social work of museums. Routledge.
Véron, E., & Levasseur, M. (1983). Ethnographie de l’exposition (l’espace, le corps et le sens). Centre national d’art et de culture Georges Pompidou.
Villaespesa, E. (2018). Evaluación de la estrategia digital en los museos: métodos y herramientas para web, redes sociales y móviles. Periferica, 19, 38–53.
Villaespesa, E. (2019). Museum Collections and Online Users: Development of a Segmentation Model for the Metropolitan Museum of Art. Visitor Studies, 22(2), 233–252.
Wilkening, S., & Chung, J. (2009). Life Stages of the Museum Visitor. American Alliance of Museums.
***Este texto fue modificado en marzo 19, 2026, y originalmente publicado en NodoCultura, https://nodocultura.com/2019/01/13/no-existe-tal-cosa-como-un-visitante-de-museo/, en enero 13, 2016.
- El texto se publicó por primera vez en: Pollock, Griselda y Joyce Zemans (eds.). Museums After Modernism: Strategies of Engagement, Oxford: Blackwell, 2007. ↩︎